|
张良曾劝说项梁立韩成为韩王，韩王用张良为申徒。刘邦沿河南西进击秦，中途经韩，张良引兵从刘邦。戏下之会后，刘邦被迫迁汉中，乃遣张良归韩。后韩王为项羽所杀，张良抄小路逃往汉中，成为刘邦的主要谋士之一。
３、项羽、项伯东向坐。
按古代礼仪，帝王与臣下相对时，帝王面南，臣下面北；宾主之间相对，则为宾东向，主西向；长幼之间相对，则长者东向，幼者西向。宴席的四面座位，以东向最尊，次为南向，再次为北向，西向侍坐。鸿门宴中“项王、项伯东向坐”，是最上位，范增南向坐，是第二位，再次是刘邦，张良则为侍坐。从座位可看出双方力量悬殊与项羽的自高自大。
４、司马迁论项羽：
吾闻之周生曰：“舜目盖重瞳子”，又闻项羽亦重瞳子。羽岂其苗裔邪？何兴之暴也！夫秦失其政，陈涉首难，豪杰蜂起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸，乘势起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为“霸王”，位虽不终，近古以来未尝有也。及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功代，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不寐而不自责，过矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！（《史记·项羽本纪》后“太史公曰”）
九、重点商讨
对《鸿门宴》一文的三点探讨
１、“项王则受璧，置之坐上。亚父受玉斗，置之地，拔剑撞而破之”：
这句中的“则”教材无注，教参译为“就”，这是错误的，它是用来表示对比的。在古汉语中，常常是两个“则”字连用表示对比。如《荀子?正论》：“内则百姓疾之，外则诸侯叛之”，表示在国内如何，国外如何；“则”也可以单用来表示对比，如上面这句就是这样：“项王则受璧，置之坐。亚父（则）受玉斗，置之地”这是对比项羽和范增两人受礼之后的不同态度。这种“则”不能译为“就”或“那么”。这种情况在古汉语中是不少见的，看一下杨树达先生《词诠》的“则”字条（六）就知道了。
２、“沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走……”：
关于“与”，课本无注，教参译为“和”“与”，连词，实际上这个“与”字，不是连词的“与”，而是作动词“率领、带”讲。因为文言文中“与”可以和“以”同义，如《诗经江有汜》：“之子归，不我以……之子归，不我与。”意为“这个孩子出嫁了，不带我走。”可见，“与”和“以”同义。这是一。第二，如果把“与”理解为连词，那就成了“刘邦独自骑马，和樊哙等四人一起徒步逃跑”。刘邦又骑马，又徒步，前后矛盾。所以“与”当“带”或“率领”讲，即“刘邦独自骑马，带着樊哙等四人徒步逃跑”，就通顺多了。
３、“沛公不胜桮杓”：
课本中对此的注解是“禁不起多喝酒，意思是醉了。桮，同‘杯’。杓，酒器。”这个注解前半部分是对的，但后半部分就欠准确了，其实“桮、杓”同为酒器，在文中则指代酒。所以应加一点“这里指代酒”，就好了。
试为太史公一改《鸿门宴》
《鸿门宴》有不朽的文学价值，但从记叙文记叙的顺序讲，我认为这篇范文是不无瑕疵的。记叙的不当有四：
其一，将“沛公已出，项王使都尉陈平召沛公”紧接“坐须臾，沛公起如厕，因招樊哙出”是不当的。于情理言，沛公如厕，项王不会立即派人去召沛公。因为这时项王已没了杀沛公的意思。从实际情况分析，如果刘邦一出去，项王就派人召沛公，沛公也根本难以走脱；刘邦一连串脱走的谋划都是在无人监视的情况下才得以实施。项王是许久不见沛公归宴才让人去召的。所以，只有把这一句移至“沛公已去，间至军中”之间才合乎情理。作为张良也只有被项王召见时才不得不进见项王并致歉，也只有估量沛公已至军中才可以“入谢项王”。所以将“沛公已去，项王使都尉陈平召沛公。沛公已出，间至军中。张良入谢，……”连贯起来，才显得顺畅。
其二，“沛公谓张良曰：‘从此道至吾军，不过二十里耳。度我至军中，公乃入’”两句，应移至上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
|
