|
之微言之，显揭之．罕譬曲喻之。似作者无心于《大学》．而毅然以一部《大学》为作者之指归：作者无心于《 周易》，而隐然以一部《周易》为作者之印证：… … 而言之凿凿，如镜镜形，如烛烛物。犹有以穿凿为言，吾虽不能为闲人辨，而终不敢谓闲人非为作《红楼梦》 之功臣，而反为读《 红楼梦》 之罪人也。… … 闲人之一片苦心，竟等诸败坏《 易》 学之王辅嗣可也。虽然鸳湖月痴子“序”中的某些观点，我们不尽同意，他对张新之的批评，也比较婉转，但他认为张新之的《红楼梦》 评论，“以穿凿为言”，是对《 易》 学的败坏，则是非常肯定的。
然而，紫军先生似乎没有去看看鸳湖月痴子的“序”，也没有能够仔细研究一下紫琅山人的红学观，弄清楚他在“序”言中称赞的究竟是什么东西，就完全子以肯定，并从中拾起几个连自己也没有读懂的词语，自以为是地胡乱加以解释，认错误为正确，把痈疽当作宝贝。
这里必须指出，霍国玲女士让丈夫为自己的著作作序，默认序作者对自己的倍加称赞，却没有能够发现其中极明显的一处硬伤，这委实是一件十分令人遗憾的事。加以我们在前节已经指出，霍国玲女士对戚寥生的《 石头记序》 ，也采取了强人从己，累人受过的不严肃态度。一即此两端，已使我对有人说《解梦》 是“大陆当今红学的新水平”、“两个多世纪来红学研究的一大突破”以及对霍国玲女士说“我相信没有人能驳倒我”，深感怀疑。
注释：
[1]杜预：《 春秋序》
[2]金圣叹：《读第六才子书西厢记法》
[3]《 左传》襄公二十八年。
[4]鲁迅：《集外集拾遗》
[5]韩愈：《进学解》
上一页 [1] [2] [3] [4] [5]
|
