野有蔓草，零露漙兮。有美一人，清扬婉兮！邂逅相遇，适我愿兮！

野有蔓草，零露漙兮。有美一人，清扬婉兮！邂逅相遇，与子偕臧！

子大叔取第一章末二句“邂逅相遇，适我愿兮”的字面意义，表示对赵孟赵孟的欢迎。赵孟心领神会，随即以“吾子之惠也”一语表示感谢，这样的例子．在《左传》中也还可以找到很多。这种只取诗句字面得意义，不顾全诗诗意的“赋诗言志”．就是即景生情，断章取义，然而 ，这在当时．人们都能理解，并不认为有什么不对，甚至还有人公开提出“赋诗断章，余取所求焉”来宣传自已的这种主张。

霍国玲所引 , 当然不是诗，而是戚蓼生的序言。按实际情况看，虽然她也是用的字面意义，即用“一声也而两歌”“一手叶儿而牍”来引发她那“《红楼梦》一部作品却包含着两个内容”的柱状，但是她有硬要说成这也是戚蓼生的意见。这种无中生有，强人所难，累人受过的作法，是严肃的学人所不取的。

二

紫军在他所写的序文中 ．在用尽一切美好的语言称赞《解梦》成就的同时，当然也重复了霍国玲对戚蓼生序言所作的评价．认为“戚蓼生曾就带脂评的《石头记》中，看到了两条脉络、两个内容”这种评价之不正确．我们在上节已经讨论过，这啦就不重复了。但是紫军接着说，紫琅山人也似乎看懂过《红楼梦》 ，因为他在《 妙复轩评＜石头记>序》 中：留下了这样一段话：

… … 可以知作者之苦心矣。作者洋洋洒洒千万言，一往天下后世之智者愚者，口之耳之目之，而其隐寓于语言文字之中，以待默会于语言文字之外者能得其指归之所在。笑我罪我，又逆料天下后世必有人，皆所弗记，而书不尽言，不尽意，譬诸黄钟宝鼎，贱之家，玩弄于妇孺之手，也。与土鼓瓦缶颠倒于富而贫，贵而或数世或十百世，而终有识者出也。

接着，紫军指出：“紫琅山人在这段话中，将《红楼梦》 中的小说比作‘土鼓瓦缶’，而将隐人其中的历史，喻为‘黄钟宝鼎’。并预言‘或数世，或十百世，终会有识者出也。”还说：“在当时的社会条件下，无论谁，即使已经窥见到隐于《红楼梦》 小说背后的真事，也绝对不敢讲，或不能讲，而只能像戚寥生、紫琅山人那样抽象地讲一讲。”
据一粟编《 古典文学研究资料汇编· 红楼梦卷》 ，紫军所引紫琅山人为《 妙复轩评＜石头记>所写的“序”文，只有中间稍靠前面的一小段，而且对了解紫琅山人所要阐明的实质性问题，还不是最重要的部分。我们认为，其前后两段，似更重要，所以下面将它补足：

口日阴阳消长之义，皆以男女言，示人以易知也。然身世吉凶之兆，邦家治乱之机，口口口口出乎此。《 系辞》云：“有不善未尝不知，知之未尝复行”。此不远复之所以为复也。其终于不善者，不善而不知耳。古者著人之不善，无非望人之复善耳。莫不善于淫奔，而《 风》 诗采之；莫不善于杀弑逆，而春秋妙笔之……（紫军已引，略）先生于此书，如梦游先天后天图中，絪縕化生，一以贯之，头头是道。著之于书，傅见者闻者，恍然神山之生，巨石洞开，睹列仙真面目，向之所见为瓦砾泥沙．颠倒而玩弄之者，一变而为宝藏光气，竦然以敬，怡然以解，心目皆快，渣滓去，嗜欲清，明一善复初，见天地之心，此其时乎！盖反不经而为经，则经正而邪灭，而因以挽天下后世文人学士之心于汪澜之既倒，功不在昌黎下。呜呼！游说滑稽，大史公弗去也，先生之志，将毋同。

紫琅山人的真实姓名、生平经历，因史料不足征，暂留待考。但是他对太平闲人的《 妙复轩评（石头记）》，评价是极高的不过，要料 解他自己的红学观点是什么，了解他对太平闲人的《 妙复轩评（石头记）》 为何作出如此高的评价，还得首先弄清楚人平闲人究竟是种什么样的红学观。

那么，太平闲人又是谁呢？太平闲人即张新之。太平闲人是他的号，妙复轩是他的书斋名。他的籍贯和生平待考；道光三十年（1850. ) ，五桂山人为张书作序．说道光二十一年张客居福建莆田时，是“落拓湖海．一穷人也”孙桐生于光绪二年（1876）为张书所作“跋”中，说他即台湾知府仝卜年。不确。胡适认为他可能是汉军旗人。 至于张新之的红学观点是什么？则我们很容易记起鲁迅在《 “绛洞花”小引》[4]中的一段话：

《 红楼梦》 是中国汗多人听知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》 ,道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。

这里，鲁迅说的“经学家看见《易》” ,就是指的以张新之为代表的一类人。
那么，张新之的具体的红学观点是什么呢？请看：

《 石头记》 乃演性理之书，祖《 大学》 而宗《 中庸》 … … 是书大意阐发《 学》 、《 庸》，以《 周易》 演消长，以《 国风》 正贞淫，以《 春秋》 示予夺，《 礼经》 、《 乐记》 融会其中。

又说：

通部《 红楼》 ，止左氏一言概之日：“讥失教也。”

还说：

闲人初读《 石头记》 ，见写一刘老老，以为插科打诨，如戏中之丑脚，使全书不寂寞设也。继思作者既设科诨，则当时与燕笑，乃百二十回书中仅记其六至荣府，末后三至乃足完前三至，则但谓之三至也可，又若甚省而珍之者？而且第三至在丧乱中，更无所用科诨，因而疑。再详读《留余庆》 由文，乃见其为救巧姐重收怜贫之报也飞似得之矣。但书方第六回，要紧人物未见者正多，且于宝玉初试云雨之次，恰该放口谈情，而乃重顿特提，必在此人，又源源本本，叙亲叙族，历及数代，因而疑转甚。于是分看合看，一字一句，细细玩味，及三年，乃得之，曰：是《易》 道也，是全书无非《 易》 道也。太平闲人《

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页