需要说明一下的是：
“知者希，则我贵矣。”此从帛书乙本，王本作“知我者希，则我者贵”。按王本，可译为“能了解我的稀少，能效法我的难得遇到”，“则”作动词，解为“效法”。而从帛书，“则”为连接词，可译为“没有人了解我，正表明我之高贵”。我认为帛书“知者”应为“智者”，对应于“夫唯无知”之“知”（智慧），而非对应于“是以不我知”之“知”（了解）。按上述之译，“我之高贵”是因为“了解我”的人稀少，所遵循的乃“物以稀为贵”的原理。而把“知者希”理解为“有智慧的稀少”，那么，“我贵”就因为我有智慧，价值来自智慧，与“知我者”之多少无关。（引自《还吾老子》）
《辞源》“被褐怀玉”条：“穿粗布衣而怀美玉，比喻人有美德，深藏不露……亦以比喻贫寒而怀有真才实学的人。”无论是“深藏不露”，还是怀才未遇，“被褐怀玉”总是环境逼迫下的一种无奈。故他们问，圣人既然得到了“正面肯定”，尽管只是“少许人”，又“何必‘被褐怀玉’”？然而，如果“圣人”是自愿“被褐怀玉”呢？既不是为了“怀玉”而“被褐”（怕遭人妒嫉、暗算），也不是为了不“被褐”而“怀玉”（以求有朝一日出人头地）；“被褐怀玉”只是客观地描述了圣人外谦卑而内高贵的状态，认为“圣人”（有道之君）就是“被褐”与“怀玉”的完美统一，非这样就不能成其为“圣人”。如果作这样的理解，不是和《老子》的整体思想完全一致，上下文也不存在什么自相矛盾之处了吗？今人之所以一见“被褐怀玉”，就感受到一股无奈的况味，正说明我们的精神已异化到了何等的地步。（同上）
所以，说老子因为读史读多了，读出了悲观，是鲍鹏山先生以时人之心度圣人之腹，度君子之腹尚且难，何况度圣人之心呢？
鲍鹏山先生说：
老子是叛徒。为什么这么讲？有一个统计数字，《道德经》全文有235个“不”字，100（或98）个“无”字，21个“莫”字和4个“弗”字。这些都是否定词。
可见老子善用否定性思维方式，倾向于对这个现实世界包括对人类的文明历史、人生的意义、价值，做否定性的评价，而不是做肯定性评价。
这和儒家很不一样。孔子试图给一个民族建立一个道德信仰，让我们在这一辈子里有所遵循，有所坚守。而老子呢，就是试图极力地要破坏一种价值，让我们学会放弃。坚持可以让人变得很崇高，放弃可以让自己变得自由。
“老子是叛徒”，鲍鹏山先生说这话不地道。看他的解释，“叛徒”实际是指思想叛逆者，也可以说是在古义上用这个概念。但他明知道今天的“叛徒”是指贪生怕死或贪图名利，投敌变节，出卖同志的无耻之徒，还要给老子套一顶“叛徒”的帽子，至少有哗众取宠之心。从诡辩术来说，是一种取得心理优势的伎俩。用“叛徒”而不是“叛逆者”，就欲使受众对老子的逆向思维方式有贬义之感。
而且，用否定式表述（佛教叫“遮法”）就是逆向思维吗？善用逆向思维就是思想叛逆吗？否定式表述与逆向思维，逆向思维与思想叛逆，在逻辑上是推不出的关系，因此，鲍鹏山先生用《老子》中有多少个“不”“无”“莫”“弗”，来得出结论：“可见老子善用否定性思维方式，倾向于对这个现实世界包括对人类的文明历史、人生的意义、价值，做否定性的评价，而不是做肯定性评价”，是属于形式逻辑思维也没有过关的表现。但这在当代人文学者中并不罕见，甚至到了集体无意识的地步，所以，不能证明鲍鹏山先生的学术水准特别低下。
还有，从哪一条可以看出《老子》“倾向于对这个现实世界包括对人类的文明历史、人生的意义、价值，做否定性的评价，而不是做肯定性评价”呢？
即便“小国寡民”按照通常的错误注释理解，是要倒退到往昔的社会，那么，《老子》对“小国寡民”这种“历史”状态不是一种“肯定性评价”吗？不是以这种“历史”的“肯定性评价”来“否定”、批判现实吗？“小国寡民”不是一种“文明”吗？以这种“文明”来批判现实的一种“文明”，怎么就是“反文明”呢？马克思主义的整个历史观，就是以原始共产主义的“文明”来批判阶级社会的“文明”，以原始共产主义社会的“文明”，作为预言人类社会必定进入共产主义社会的“文明”的逻辑前提，这也是一种“文明”的回归，难道是“反文明”的？这种观点，也不是鲍鹏山先生的发明。近现代中国学人，很多接受西方制造哲学、社会达尔文主义话语而不自知，认为理所当然的后来发生的就是好的，复古就是保守、倒退，忘了西方话语的崛起，就发端于文艺复兴运动，所谓“复兴”，就是回到古希腊。据我所知，古希腊哲学比中国古代以《老子》《周易》等为代表的哲学思想要低一个层次，而西方近现代的制造哲学
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页
