|
等难道一点没有觉察？沛公出了军门之后，项王曾使陈平召沛公（大概项王等得久了），为什么不能将沛公召回？《史记会注考证》曾引董份之说，提出许多疑问，其中说：“矧范增欲击沛公，唯恐失之，岂容在外良久而不亟召之耶？此皆可疑，史固难尽信哉。”又引徐孚远曰：“然观《史记》，叙汉人饮中，多有更衣，或如厕竟去，而主人不知者。意者当时之饮，与今少异，又间有良骏行四十里而杯酒犹温者，汉主之能疾行，得此力也。其所云步走，或史迁误也。”这也是强为之词。鸿门之宴，不同于寻常宴会，沛公的一举一动，无不在范增等的虎视眈眈之中，何况还要招樊哙同出。樊哙闯进时，完全怀有敌意，这时却紧随沛公而出，五尺之童，也会疑忌的。《史记》先说“脱身独骑”，那末，是独自骑马的，下又说与四人步走，究竟是骑马还是步走，还是先骑马而后步走？也叙述得不清楚。
梁玉绳《史记志疑》则这样说：“若论禁卫诃讯，则彼尚不能御樊哙之人，乌能止沛公之出乎？”这也不能相提并论：樊哙之闯军营，沛公尚在项王牢笼之中，这时却是两人提剑而出，禁卫之士岂能轻易放过？明于慎行《读史漫录》卷二云：“鸿门事，以为‘是日微哙奔入营谯让（责备）项羽，沛公几殆。’（尧按，此本《史记·樊哙传》语）此耳食也。总之，项王本无杀沛公之心，直为范增纵臾（怂恿），及沛公一见，固已冰释。使羽真有杀沛公之心，虽百樊哙，徒膏斧钺，何益于汉？太史公好奇，大都抑扬太过，如四皓羽翼太子，正与此类。”
比较起来，还是于氏之说合于情理，符合项羽性格，他如果一定要杀沛公，范增示意时，就可杀之；沛公逃走后，张良以白璧献项王，项王还肯“受璧置之坐上”么？
范增就是将张良所献玉斗丢在地上，“拔剑撞而破之”。
项羽为人，血气方刚（比刘帮少二十四岁），有他残暴的一面，也有慷慨磊落，豪爽痛快的一面，范增早已看出“君王为人不忍”的特点。
“太史公好奇”之论，并非于氏个人说法，又如《史记》写鸿门宴时，“范增数目项王，所佩玉昂以示之者三，项王默然不应”云云，《汉书·高帝纪》只说“范增数目羽击沛公，羽不应”，而无“所佩玉昂以示之者三”一句，
未尝没有道理，因为史公写的，传奇性实在太强了，胡三省注为“昂”是暗示决心之意，恐是附会之谈。《史记》中写的一些出奇制胜、笔墨酣恣的精彩段落，就每每使人有好奇之感。 ──摘自《文汇读书周报》，金性尧 << 上一页 [11] [12] [13] [14]
|
