| |
|
也谈《论语》的得名
|
|
寓意与“论语”当同，而这一寓意无疑又被陆喜的“言道”所继承。从“论”到“法”，再到“道”，其意义很明显是一以贯之的，也就是说，“论”就是“法”，就是“道”。《论语》之“论”的这一意义，在刘勰《文心雕龙·论说》中更得到了明确地揭示，文曰：“论者，伦也。伦理无爽，则圣意不坠。昔仲尼微言，门人追记，故抑其经目，称为《论语》。”⑨故而，“论语”解作“伦语”，理应是符合其命名之初衷的。
另，“论”，《广韵》中有两音，同属谆部。一为卢困切，即现在读为去声的⑩；一为力迍切，即现在读为阳平的。《论语》中的“论”须读为平声，早为定论。而此平声与去声的关系当是破字与如字的关系。作为动词，“论”当读为卢困切；作为名词，“论”当读为力迍切。而在“论语”一词中，“论”正是名词。“论”作为名词而读为平声在先秦典籍中并非偶见，如《礼记·王制》：“凡制五刑，必即天论。”郑玄注：“论或为伦。”陆德明《释文》：“论，音伦，理也。”又如《晏子春秋·内篇谏下》：“且夫上正其治，下审其论，则贵贱不相逾越。”苏舆校注：“论，读为伦。伦，等也，言审其贵贱之等也。“再如《荀子·解蔽》：“万物莫形而不见，莫见而不论，莫论而失位。”郝懿行注：“论，读为伦。伦者，理也。”这些前人的注释，都可作为《论语》之“论”之所以读为平声的旁证。而也正是因为“论”作名词当读平声，故而将其理解为“伦”也并无不可。作为名词的“论”与“伦”音义皆通，古已有证，兹不赘举，而《论语》一书所要阐述的，也正是有关人类的行为准则的，因此《论语》其实就是《伦语》。
综上所述，《论语》这一名称义取于“论”字的阐述大道之义，音取于“论”字作名词时的破读。当然，这一说法只是笔者的一管之见，浅薄粗陋自是难免，不当之处，尚望博雅君子有以教之。
────────
① 敖文见：《浙江大学学报》（人文社科版），２００２，（２）：１０７～１１１
② 《论语·子路篇》
③ 见袁编《训诂学教程》，江苏教育学院油印本
④ 袁说实际上仍然上承班固，将“论”解为“积聚”、“编纂”。但事实上，成书于孔门后学之手的《论语》决不可能取此义以为该书命名。王充《论衡》卷２９《对作篇》：“曰：[论衡]非作也，亦非述也，论也。论者，述之次也。《五经》之兴，可谓作也。《太史公书》、刘子政《序》、班叔皮《传》，可谓述矣。桓君山《新论》、邹伯奇《检论》，可谓论矣。”对孔门弟子而言，《论语》即便不能算“作”，也当属“述”的范畴，他们是无论如何也不会将其贬称为低“述”一等的“论”的。孔门后学对《论语》的认识正可借后世的两位日本学者的论述予以表达：“孔孟之直指，见于《论》、《孟》二书，炳如丹青，包含天下之理而无缺，而会萃百家之典而不遗，非出于此则旁经也、他歧也……”（见伊藤仁斋（１６２７～１６８９）《童子问》卷上）“圣人之道，《易》启其源，《诗》、《书》说其义，二《礼》、《春秋》陈其法，而《论语》会萃而融合之，大哉道乎，非所谓集大成之者邪……然则圣人之道，岂有他哉，始于修身，终于济物，不过欲使天下之人尽得其所而已。”（见安井息轩（１７９８～１８９６）《论语集说·序》）
⑤ 见《游宦见闻》卷９
⑥ 见《六书通释》
⑦ 其说见沈兼士《右文说在训诂学上之沿革及推阐》《沈兼士学术论文集》 中华书局，１９８６
⑧ 当然，还有一些从“仑”的形声字并不见得有这样的意义，如睔、蜦、陯等字
⑨ 但刘勰在紧接着的下文中却犯了另一个错误，他指出：“盖群论立名，始于兹矣。”这种说法恐不确。“论”作为一种文体，其出现当另有渊源，并非导源于《论语》。因为作为文体的“论”，是以辩论为主要特征的，而这一特征在《上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
来源：中国哲士网
作者：孔子 作品 孔子,论语 资料原文赏析 在线阅读
也谈《论语》的得名 资料
|
| 上一篇文章： 教学需相长 情理要交融──《论语》的新生 |
| 下一篇文章： “知者乐水，仁者乐山”新解 |
| |
|
|
