知晓了岑参其人其诗，再联想到唐以来诸多名诗人的状况，可以生发出以下几桩结论或是推测及猜想。
第一，诗人之著名者必是耿介者、正直者，所为官职也多为实惠少风险多的监察之职。就品格而言，似沈全期、宋之问般的谄谀诗人毕竟是少数，绝大多数者毕竟为耿介正直之士。也许是悟透了这些人的直而简吧，在授以官职时也按直而简的位置擢用。你不是喜提意见、爱找毛病吗，那就给你一个对口的职务，杜甫、李白、高适可委之以左拾遗，岑参可委之以右补阙，王维竟然是先任右拾遗再任左补阙，尽可以发挥你的长处。要说这古人的官名也真的是实事求是，“拾遗”就是查寻过失，“补阙”就是修正错误。但这查失正误可不是闹着玩的，比如杜甫为房倌辩护去查朝中的某些失，结果是险些要了自己的小命；高适以斗胆与朝中权佞对着干，最后还是没能扳过宦官李辅国；这岑参也是盯着不正之风不依不饶，只能改任他为起居郎。监察这个行当实惠少，这是古今共通的；古时的监察风险高，这又是古今不同的。照这个模式看，古诗人之为官大都不懂事故，大都耿介忤上，大都遭谪受贬，大都结局堪忧。可诗人们又改不了这种臭习性，因此性此情一改，他也便失去了心中的真与正，诗歌也便没有了激人奋发向上的功用，或者简直也就写不出真正的诗来了。
第二，作为历史高峰的唐之诗人及诗歌自然形成了四大风格流派，其蕴涵的思想精髓与中国的古典哲学融为一处。把握了高岑军旅诗的特色，可以进入到唐代诗歌四大系（四大系是我诌的）的风格比对。唐代诗歌风格四大系的代表人物及其特点如何？一般的印象、至少是笔者的印象是，李白诗代表着飘然与高远，山水与意向博融；杜甫诗代表着深沉与感慨，思虑与追求并重；王维诗代表着恬淡与幽静，空寂与闲适共和；高岑诗代表着雄壮与奋进，激越与报国一体。过去评唐之诗歌曾有两风格、两流派说，两风格是指李白的浪漫主义和杜甫的现实主义，两流派说指山水田园派和边塞风光派。我倒不是否定此种分法，只是觉得过于生硬，一个人的诗依风格言，有一些为现实、有一些为浪漫，落到人头上也只能是大概而言，哪能象出身成分一般的确定呢？至于流派，主要应看那个时代有几类风格主线，应以怎么写来划分，而不是以写什么来划分。象李白、杜甫、王维、高适岑参这样的大家及其诗风，我以为是已经自成了一派的。当然，任一位诗人都可以现实或是浪漫言其诗风，那也不过是个大概的倾向而已，不宜百分百的断言。所以，照此种诌法，那后来的名诗人也就可以分别的归入到各个系里去了。其实是兼系的情形更多些。至于是否犯了现实主义与浪漫主义划分法的戒，或者是什么这种“代主义”那种“代主义”的划分法的戒，也就顾不得那些了，因为我这个健忘的脑袋记不准那许多的文学批评的绰号。
第三，诗人的文学才干与政治才干之不同，对诗人的文坛地位及社会
