还有一个史实可以证明当年周昭王之死不是死于楚人所献之胶船，而是死于与楚人无关之桥梁垮塌。我们知道，昭王的后继者是穆王。根据史料，周穆王可算是一代雄主，也曾东扫西荡，南征北伐，其军队的力量不可谓不强，如果真的是昭王死于楚人之手的话，以穆王之强，面对军国之辱、君父之死，不可能不对楚国采取复仇行动，然则史实却是，穆王非但没有任何报仇举动，反而曾与楚军连手殄灭了正在勃然兴起的徐偃王。由此推之，皇甫谧在《帝王世纪》里的说法确有疑问，故翦伯赞在他的《中外历史年表》中对胶船解体的说法认为：“此系晋人之说，不知何本。”看来对皇甫谧之说是持怀疑态度的。
与皇甫谧相似的还有郦道元，其《水经注》载：“昔周昭王南征，船人胶舟以进之，渡沔水中流而没死。”这显然是皇甫氏说法的一个翻版，只不过将汉书改成了沔水。但是这一说法连郦道元自己也似乎不太相信，因此他在他这段话的后面缀上“村老云”字样，以示难于凭信，仅供后人参考。
综括全文，笔者以为，一些疑古派因严重怀疑而所断然否认之事，其实众多的古籍往往多有涉及，只不过由于时代久远，而涉及之文往往零星散乱，说法各不相同而已，这需要后之历史研究者加以分析归纳整理，而疑古派以一种李逵式的“挥舞板斧排头砍去”的做法，未必如历史研究有何好处
